Fair use para entrenar IA: un precedente histórico que da certeza (y rompe expectativas)

Fair use para entrenar IA: un precedente histórico que da certeza (y rompe expectativas)

Fair use para el entrenamiento: claridad necesaria para la industria y evidente descontento para quienes esperaban acuerdos millonarios.

Sin matices negativos, es un precedente histórico que marcará una línea internacional.

El mundo estaba esperando esta orden judicial que establece las reglas del juego para la industria de la IA. Mientras Anthropic celebra una victoria en nombre de desarrolladores y tecnólogos, no sale sin rasguños. Y eso también es positivo: aunque podría costarle millones, el mensaje es claro. El fin no justifica los medios. El copyright mantiene su razón de ser.

El 23 de junio de 2025, el juez federal William Alsup, del Distrito Norte de California, dictó sentencia en el caso Bartz v. Anthropic PBC (No. C 24-05417 WHA). En ella, resolvió que entrenar modelos de lenguaje con obras protegidas por derechos de autor constituye un uso justo bajo la Sección 107 del Copyright Act, siempre que esas obras hayan sido obtenidas legalmente. Pero advirtió: crear una biblioteca generalizada de libros piratas para uso permanente no es justo ni legal.

La pregunta clave: ¿cómo obtuviste la obra con la que entrenaste tu IA?

Celebro que este fallo marque el principio del fin de un vacío que permitía debates bizantinos. Muchos de quienes históricamente han sido agresivos en el cobro de derechos, por haber consolidado posiciones de poder durante décadas, ven cómo los tribunales ahora no les otorgan la razón automáticamente.

Este resultado permite que el desarrollo de la IA avance sin estorbos, pero dentro de límites claros. Y eso es de celebrarse.

Lo que sí se puede hacer:

Entrenar IA con cualquier material obtenido legalmente Digitalizar libros físicos comprados para bibliotecas internas “Memorizar” contenido completo durante el entrenamiento

• Entrenar IA con cualquier material obtenido legalmente
• Digitalizar libros físicos comprados para bibliotecas internas
• “Memorizar” contenido completo durante el entrenamiento

Lo que no se debe hacer:

Descargar millones de libros de sitios piratas como LibGen, Books3 o PiLiMi Usar piratería como atajo para evitar costos de licenciamiento

• Descargar millones de libros de sitios piratas como LibGen, Books3 o PiLiMi
• Usar piratería como atajo para evitar costos de licenciamiento

El análisis legal:

El juez Alsup dejó claro que el uso fue “transformador, espectacularmente así”, comparable a cómo una persona lee para aprender a escribir.

📘 Los hechos del caso:

En 2021 y 2022, Anthropic descargó más de 7 millones de libros piratas desde sitios como LibGen y PiLiMi para construir una “biblioteca general” interna. En paralelo, compraron millones de libros físicos, los destruyeron y escanearon, creando copias digitales con fines de entrenamiento. Entre las obras afectadas están libros de Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson, autores que demandaron a Anthropic por infracción a sus derechos de autor. El juicio inició formalmente en agosto de 2024, y el fallo sobre fair use fue emitido el 23 de junio de 2025.

• En 2021 y 2022, Anthropic descargó más de 7 millones de libros piratas desde sitios como LibGen y PiLiMi para construir una “biblioteca general” interna.
• En paralelo, compraron millones de libros físicos, los destruyeron y escanearon, creando copias digitales con fines de entrenamiento.
• Entre las obras afectadas están libros de Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson, autores que demandaron a Anthropic por infracción a sus derechos de autor.
• El juicio inició formalmente en agosto de 2024, y el fallo sobre fair use fue emitido el 23 de junio de 2025.

📘 Resultado:

Sí es fair use entrenar con obras adquiridas legalmente o digitalizadas desde copias físicas propias. No es fair use mantener copias piratas como biblioteca permanente, aunque no se usen para entrenamiento.

• Sí es fair use entrenar con obras adquiridas legalmente o digitalizadas desde copias físicas propias.
• No es fair use mantener copias piratas como biblioteca permanente, aunque no se usen para entrenamiento.

El juez fue categórico: “No existe una excepción en el Copyright Act para las empresas de inteligencia artificial.”

Con daños estatutarios que podrían alcanzar 150,000 dólares por obra infringida de forma intencional, el costo total de los “atajos” de Anthropic podría ascender a cientos de millones de dólares. Aun así, es un precio menor comparado con un fallo que hubiera declarado ilegal el entrenamiento de modelos de IA con material protegido —incluso si fue adquirido de forma legítima.